論文答辯中論據答辯的難點疑點剖析

石大儲運

論文答辯兼有學術性、演講性的雙重特點, 是一種多向交流, 也更注重在答辯過程中
的識別、分析、辯偽、闡釋, 并迅速地利用學術知識用辯證邏輯統一起來, 成為一段精彩的
答辯詞。所以它更側重學識的功底, 和對辯證邏輯的靈活運用能力。學術知識的把握有深
淺與廣博的問題, 辯證邏輯的應用更有養成的高下之分, 要把這二者統一起來成為優秀的
答辯者, 并不是一件很容易的事情。辯證邏輯的運用欠佳, 在多向交流中, 答辯者的思維就
處于狂風亂起的紛擾不統一的狀態。對答辯者最重要的就是思維的統一和有序。怎樣做
到思維的統一和有序呢?
那我們要研究導師怎樣設立問式, 我們怎樣梳理心緒, 調整心態, 讓自己的心態和導
師所設的問式方向一致, 這樣答辯的應對就會自如得多。
首先, 導師的問式常會從我們的論文寫作不足之處或弱項開啟, 對論據的問式也是如
此。疑點難點就此聚集。因此, 如果我們事先能夠仔細地審閱論文, 及時地發現論據中的
不足, 答辯時的思維就容易統一而有序。紕漏和不足是論文寫作中的常規入侵之“敵”, 不
僅寫論文如此, 凡是搞科學研究和探討都有可能如此。我們答辯的最基本的思維準備, 就
是查找自己論文寫作中的弱項, 分析出論據可能出現的紕漏與不足。獲得1979 年諾貝爾
物理獎的溫伯格說:“我有時想, 念一念科學史是很有用的, 你可以了解科學家們如何走了
那么遠, 然后停下來, 沒有走下一步; 走到偏的方向是多么容易”。只有運用辯證的心態對
待自己的論文, 才有答辯的辯證性。
其次, 要理清答辯的思維走向。論文寫作和論文答辯是兩種思維走向。它們處理問題
的出發點因而明顯的不同。論文寫作過程的思維走向表現為收集資料、理解論據、組織論
證、尋找論點。論文答辯的思維走向是評價論點、檢測論據、剖析論證。相對于論據來說,
就是檢測運用論據時的意義是否準確, 是否能產生其它意義, 它和論點的關系是同行、是交叉、還是逆反。
再次, 論文寫作和論文答辯探尋的重心也不相同。論文寫作意在探尋和總結, 論文答
辯意在答難和辨析。對于論據和答辯, 就重在辯析論據可能出現的各種復雜現象: 片面性、
多義性和潛在論據出現的強干擾。
這樣, 論文答辯的思維就從論文寫作的平面進入思維交匯的立體層面。思維不再是單
面的, 而是多維的, 面向導師和同學的多極問式的挑戰。由于限時的論文答辯的特定的時
空范圍, 此時的各種思維活動顯得異常敏捷和飛速奔騰, 使答辯者覺得仿佛有時有十面埋
伏, 仿佛有時又鉆進了鉆不出的連環陣, 不知順著哪條思維走向答辯, 才能突圍。
但是如果了解了論文答辯中為什么而辯, 就更能把握好對論據的各方面重新識記、鑒
別、評價、理解, 就更好地集合理性力量、辯證邏輯力量。在論文答辯中, 被非難的常常是論
據, 而不是論點。論據在論文答辯中的作用為什么顯得如此重要呢? 顯而易見, 論據是論
點能否成立的邏輯支持者, 是論證是否嚴密融洽的邏輯說明者。論據在論文答辯中有著極
其重要的邏輯地位。不管論文答辯中的導師是對論點亦或是對論證感興趣, 都有可能運用
相當多的問式去沖擊論據。在論文答辯中是與論點、論證上下貫通的“吃勁”的地方, 于是
許多圍繞著論據而發的問式也就涌現了。如果你對你的論據與論點是什么關系, 在何種前
提何種方向才可保持一致, 才能說明問題, 即解釋矛盾, 還有些吃不準, 理不清楚, 那你在
論文答辯中有可能進入劣勢。
從理論上看, 論據出現復雜變化的原因, 是由于論據運用的特性只是具有某一特定時
空限制的相對性。這種相對性在論據的運用中普遍存在。論據與論點的統一是相對的、有
條件的、有側重的。運用論據時必須把這種條件的邏輯走向清理出來, 把這種關系的側重
與因果闡釋清楚。論據與論點的關系是辯證的、有條件制約的、有變化和側重點的, 論據在
某些特定的時空中, 有時只表現了事物的一個側面、發展中的一個片斷、全局中的一個分
支, 只有了解論據是相對的, 運用時才會辯證, 才不會陷入絕境。論據本身有時只是相對完
善、相對典型; 隨著條件的變化, 論據的意義也會呈現相對的變化。由于論據運用中這種相
對性, 決定了論文答辯中論據常出現許多令人迷惑不解的現象; 論據的片面性、多義性和
大量的潛在論據出現。要為論文的這些復雜狀態而辯, 是一件讓人比較頭疼的事情。
下面探討論據為什么會出現片面性、多義性和潛在論據的情況。
可以這樣說, 論據的片面性出現得比較常見。但是, 由于思維的局限, 有時是我們不知
道論據的片面性, 以為它是很充分的, 因為什么, 就必然怎樣; 它名義上是什么, 它實際上
就會是什么。如果這對于前提, 即論據來說, 是準確的, 對于后者即論點卻未必如是。但有
時我們已知道論據的片面性, 卻依然不得不用它, 因為它能說明一定的問題。如果為了防
止論據的片面性, 必須注意得出結論時的條件。
例如:“生命在于運動”, 這是一個被世人認可的觀點。當年支持這一觀點的論據是: 經
常進行體育鍛煉的人, 身體就會比不注意鍛煉的人要健康; 還有, 體育鍛煉使人的血流速
度加快, 血流量提高, 使全身送氧比較充分, 體育鍛煉還可以增強肌肉和心臟的耐受力等。
這些論據粗看也沒有什么問題, 但細細掂量還是有一定的片面性。這一論據并不能完全證
明論點。它不能解釋另外一些事實, 而這些事實正好與這些論據有些相悖: 比如運動員的
體育鍛煉次數最多, 難度最大, 據統計壽命并不比一般人長; 印度的瑜珈術對提高人的壽
命有幫助, 但瑜珈術的原理是重靜不重動; 烏龜的運動有限, 卻是公認的長壽。這些事實都
從邏輯上反證了前者論據的片面性, 證明該論據支持論點顯得不充分。“生命在于運動”,
并不能概括所有生命存在的形式。它是片面的。
那么, 怎樣解決論據出現的這種片面性?第一, 限制論據使用時的相對的條件和范圍,
將它運用在有效范圍之內。例如:“生命在于運動”的觀點的論據是指生活水平、工作繁忙
程度、工作性質大致相當的人, 經常鍛煉身體比不經常運動的人身體狀況要強, 從這一點
證明“生命在于運動”。第二, 排除某些含有更復雜原因的成分。例如,“生命在于運動”是
指有規律的、合理的體育運動; 運動員除外, 因為運動員的訓練是超常規的強化運動, 不能
作為一般正常生活工作人的運動典型; 烏龜體內有特殊的構造, 生命形式和人不同, 不能
完全進行比照; 印度的瑜珈術也是一種運動形式, 但是是一種較為特殊的運動, 和我們通
常意義的運動也不完全相同, 但瑜珈術的某些運動原理, 也可以借鑒到體育運動中來, 成
為鍛煉身體的特殊方式。
為了防止論據的片面性, 限制和排除的標準依然有合乎實際、合乎學術的科學性問
題, 限制和排除的運用水平與對生活與學術的掌握深淺有相當重要的關系。即使這樣, 論
據運用時仍然只是從某個特定的角度有力地支持了論點。從上述論據看, 對于某些人來
說, 不適當的運動形式可能還會有損于健康。因此, 論據的片面性, 可能會影響到論點的準
確性。有時, 論據支持論點, 有相當多的時候是一種可能性, 極少時是一種必然性。
了解論據可能產生片面性, 才能心平氣和地認真聽取問式中的“精粹”所在; 才能準確
到位地對自己的論據進行合乎科學的分析辨認。有相當一部分答辯者糊里糊涂地敗下陣
來, 就是因為不知道論據可能具有片面性。這樣在答辯時就難免亂箭齊發、胡攪蠻纏、惹人
反感。反之, 只有明確地意識到論據的片面性, 你才有可能為自己的論據進行重新論證, 或
者通過尋找新的論據支持論點, 使得片面性較少。
因論文中常出現論據不充分, 導師的問式除了可能讓你重新闡釋分析該論據而外, 還
有一個可能是由導師提出大量新的論據來反駁你的論點, 或用來指正你前論據在論證中
的不足。這些沒被你在寫作過程中發現和運用的論據稱為“潛在論據”。對潛在論據的研
究, 是論文答辯中常被忽略的問題。每一種事物的存在和發展, 都不是單因單果, 它們常呈
線性或點狀分布。大千世界, 事物之間的聯系是多維、多階、多因, 更多的是網狀聚集, 立體
交叉。所以我們研究一個論點時, 與之相關的論據本身可能就是一個群落。這種群落是原
本就存在, 我們卻沒有及時發現。在論文答辯中, 思維活動多向交叉, 一觸即發, 最容易使
這種群落中的某一處被發現, 從而此起彼伏地群集性出現, 如果沒有思想準備的人, 對大
批潛在論據的出現就會感到措手不及, 于是答辯土崩瓦解。對于潛在論據出現的主要應付
方式為: 分析歸類, 建立論據的邏輯分階系統。
例如:“家庭教育很重要”是一個論點, 該論文論據是因為家庭的破裂, 孩子受到教育
就會有缺欠, 從而導致少年兒童不能健康成長, 影響到成才。這個論據顯然不夠充分, 于是
有許多潛在論據被導師提了出來: 有相當一部分家庭不健全的孩子, 不僅心理發展健康,
而且還有所造就, 那說明什么? 有的家庭健全, 但孩子卻不僅不能“成才”, 還不能“成人”,
那為什么? 有的家庭十分看重家庭教育, 但孩子依然成不了才也成不了社會需要的正常
人, 那又為什么?
85
如果仔細分析導師的幾個問題, 就可以做出下列歸類, 再進行解釋。家庭破裂, 教育健
全, 可以成才(其它家庭不全, 亦如是) ; 家庭健全, 沒有家庭教育, 不能成才; 家庭教育的目
標和方法不對, 不能成才。所以, 家庭教育并不等于家庭不完整就沒有教育, 有家庭就有教
育; 有教育就有效果。家庭教育的良好效果來自于正確的教育目標和正確的教育方法; 正
確的教育目標需要有正確的一系列教育思想; 正確的教育方法是因人而異、靈活設教的,
家庭教育的方法最講究個性化、生活化和藝術化。
分析歸類的總結發現: 家庭教育是在家庭中進行的、由一系列完整的教育思想和多彩
的教育方法組成的特定環境教育, 這一特定環境的教育承擔者主要由父母親, 還包括其它
親屬承擔, 只要承擔者家庭教育觀念正確, 責任感強, 方法得當, 就可以達到較為滿意的效果。
分析歸類使我們得出:“家庭教育很重要”, 是論據系統的尖端, 要說服大量的潛在論
據, 首先必須給該論點下定義, 確定它的內涵與外延。這種界定論點的內涵與外延的做法,
有利于排除相當一部分潛在論據的干擾, 同時又便于將其它潛在論據分階, 按層次的不
同, 與論點關系的方面與角度的不同, 分別加以闡釋和論證, 顯得序列清楚。論據從不同的
層次檢驗, 也就會顯得條理清晰, 論證充分得多。界定論點的內涵與外延, 也就界定了論據
群落的邏輯分階, 保證了論點與論據的統一性和有序性。但論點的內涵與外延的界定, 有
時是在潛在論據的大量出現后陸續完善的, 對論據的答辯過程, 就是思想觀點和論證的完
善過程, 人們對事物的認識深度與廣度有時是很難一蹴而就的。所以, 潛在論據的出現不
在于量的多少, 而在于你的迅速下定義的本領和分方向分角度的論據分階的邏輯能力。尤
其是分階, 直接確定了潛在論據與論點之間的復雜的層次關系, 有的潛在論據和論點的關
系不是直接的, 常進入第二階和第三階, 階次不同, 闡釋和分析論證的方法也不同。潛在論
據的出現, 還可以證明你論證過程的不完善, 在某些階次論據的說明有缺項。因此應該利
用潛在論據的出現, 尋找自己論證中的缺項。論證不充分同時也說明了論據出現的角度與
方向、階次不夠完整, 尚有“跛足”的地方。
潛在論據的出現說明, 有的論點是需要從不同的階次、不同的側面反映了論點中的某
些因素, 而且這樣的論點也必須有一個論據系統來加以分析闡釋。潛在論據答辯的難點常
在對論據群落進行系統的分析, 將它們分成不同的階次、側面, 做到邏輯上的有序、辯證。
當運用“家庭破裂”做為“家庭教育很重要”的唯一論據時, 就顯得單薄、單向、單能; 由于論
據的單一, 導致人們對論點的理解也缺乏全面和系統性的深入。潛在論據在答辯中對原論
點所起的作用各不相同。有的同行, 證明你的論點; 有的交叉, 補充和修正你的論點, 有的
悖反, 批駁你的論點。答辯應該根據問式的不同含義, 做到一鑒別二充實, 答辯就能勝利在望。
論據的多義性是指對同一個論據來說, 由于你研究的角度不同, 論據會呈現出不同的
意義, 提煉出不同的要點。但是這些要點之間的關系是相關聯的, 意義的側重卻有不同。從
某一階次上看, 一個論據產生了多重含義。論據的多義性又表現為兩種關系, 各意義之間
是悖反關系; 各意義之間是并列關系。
悖反關系的多義性如:“父母毀壞了我的婚姻”, 原論據是父母逼著我與感情甚篤的丈
夫離婚, 父母成了婚姻破裂的主導。這一推理并不全面, 含有片面性。為了真正說清這場
婚姻失敗的原因, 還必須有另外一個論據:“我是一個沒有獨立見解的懦夫”, 后一論據就
是該論點中兩個悖反的論據之一, 源出于一個論據, 但意義悖反。
86
并列關系仍可從上例推出, 從“我”這一角度繼續分析, 可以得出其它意義:“我才是毀
了這次婚姻的關鍵人物”,“沒有對幸福婚姻的真正認識, 就不會保住幸福的婚姻”, 等等。
對論據的多義性分析, 應該盡可能全面, 但不能有所取舍, 因為論據的多義性之間是
不分輕重, 不應有取有舍, 這才能比較客觀地反映事物的辯證。例如《李秀成自述》的真相
分析, 在學術界是仁者見仁, 智者見智, 各學說都有存在的合理性, 這種“多義”就不能取
舍, 應一一列舉。論據的多義性是由于組成矛盾的多重因素所決定的。有時有的事物不完
全以矛盾的統一或對立的方式出現, 而是包含了較廣的種種成因, 有必然也有偶然。矛盾
的復雜程度決定了論據的多義性。例如玉米的成長和豐收受陽光照射、土壤水分和養分、
病蟲害的侵害程度等等因素的影響, 這種影響絕對不是單一的。提高玉米的基因的改變,
產量、質量就會提高。了解了論據多義性存在的客觀根源, 可以開拓我們的視野, 改變我們
的思維方式; 讓我們從更高的視點重新觀察論文答辯, 就會發現掌握論文答辯是學識和思
維的一種重新思考和判斷的過程, 論文答辯是對思維習慣是否科學的檢驗。對論據多義性
的認識, 就是對事物發展的更廣闊更深入的空間的認識, 影響事物運動的因素總是多樣性
的。在論文答辯中, 最吸引人、最能飽受青睞的, 就是答辯者的答“難”水平。問式的難度越
高, 答辯者思維的綜合自理能力越高; 過于簡單的問式, 常使答辯陷入平庸。
為論據辯解, 其難就是難在實際上是怎樣認識論據的問題, 把論據與周圍事物的關聯
看清楚了, 辨析的過程也會更客觀, 更辯證一點。對論據的答辯過程是一個對論據“怎樣
想”的過程。怎樣想和口才流暢有質的區別, 一個是思維能力的標志; 一個是思維表現的方
法。盡管前者要借助于口才, 但思維素質卻是一個綜合智力的反映。英國非常富于辯證性
的論說大家弗蘭西斯·培根說:“有些人在他們的言談中喜歡以能言善辯被人稱贊為有才
智, 而不喜歡以辨別真偽被人稱贊為有判斷力; 好象知道可以怎樣說而不知道應當怎樣想
是件值得贊揚的事情似的。”
有的論文答辯者不知道答辯的本質就是思考與判斷, 并由此來發揮自己的才智, 而錯
將口才為本質, 他們在那里口若懸河地倒出一杯又一杯淡如白開水的答辯詞, 頗讓在座者
聽了惋惜, 挺好的口才被自己的無知白糟蹋了。